Обещанието на г-н Добрев за действие срещу прокурорското решение за спиране на преписката по член 14 от наредбата за обществен ред в Пазарджик е изпълнено. Прилагаме текста на жалбата, предоставен ни от самия него, и се надяваме „втората вълна“ да има още по-добър отзвук в полза на нашата ЛГБТ общност.
До
Върховна административна прокуратура
Отдел „Надзор за законност, защита на обществения интерес и правата на гражданите”Копие:
Главен прокурор на Р България
Омбудсман на Р БългарияЖ А Л Б А
СРЕЩУ Постановление № 927/17.05.2010 на прокурор Стефан Янев от Окръжна прокуратура – гр. Пазарджик във връзка с мой сигнал с вх. № 426/12.04.2010 до ВАП
Уважаеми господа прокурори,
Моля да отмените посоченото по-горе постановление на Пазарджишката окръжна прокуратура, с което отказва намеса срещу чл. 14 от Наредбата за обществения ред (НОР).
На първо място бих искал да напомня, че против разпоредбата се обяви г-н Гиньо Ганев – национален омбудсман, който изрази своето становище на 22 март 2010 г. Чл. 14 нарушава три основни човешки права – правото на личен живот, правото на свободно изразяване и правото на свободни събрания и сдружения на гражданите. Г-н омбудсмана подчертава, че нормата е приета в разрез с Конституцията – противоречи на чл. 39, ал. 2 и на чл. 43, ал. 2 от нея, както и на чл. 21, ал. 1, т. 23 от ЗМСМА, на ЗЗДискр, на Хартата на основните права на ЕС и на Европейската конвенция за защита правата на човека и основните свободи.
Със свое решение № 107/11.05.2010 Комисия за защита от дискриминация обяви, че чл. 14 от НОР въпреки своята привидна неутралност, води до пряка дискриминация по признак „сексуална ориентация” по смисъла на чл. 4, ал. 2 от ЗЗДискр и предписва на ОбС да го отмени.
ОбС – гр. Пазарджик не е съгласен с мотивите на КЗД и обжалва решението пред ВАС. Според шефа на общинарите – инж. Георги Йорданов, чл. 14 има за цел „да предпази обществото от натрапчива показност на сексуална ориентация”. Тезата му е, че не бива да се съди за смисъла на разпоредбата от медийни изявления на съветници, а от самия текст, който не визира конкретна сексуална ориентация.Искам да припомня мотивите, изнесени в публичното пространство, по повод приемането на чл. 14. Те сочат, че обект на рестрикцията са лицата с нехетеросексуална ориентация. От медийни изяви, както на вносителя на проекта за изменения и допълнения на НОР г-н Благо Петров, така и на Председателя на Съвета инж. Георги Йорданов става ясно, че една от целите на въпросния текст е „да се защитят правата на останалата част от гражданите на Пазарджик, които са с нормална сексуална ориентация”, т.е. хетеросексуални, като не се допускат демонстрации на гей организации.
„Има страх у институциите този текст да не стане прецедент, защото може и други общински съвети да ни последват“, заявява Благо Петров. Той счита, че гей хората не търсят правата си, а „привилегии” и се позовава на чл. 57 от Конституцията. Там е записано, че не се допуска злоупотреба с права, ако те накърняват правата на други. Очевидно е, че г-н Петров спекулира с общественото мнение – гей хората не отнемат права на хетеросексуалните, нито искат „специални” права, а равнопоставеност и недискриминация.
В прессъобщение, публикувано на сайта на ОбС от 4 март 2010, позицията на Съвета е, че разпоредбата „не забранява на никого да изразява своите сексуални ориентации“, но не желае това да става на публични места, а само в специализирани клубове, барове, ресторанти и пр.
Няма съмнение, че основната причина за рестриктивната разпоредба е лицата с нехетеросексуална ориентация – хомо- и бисексуални, да бъдат лишени от възможността публично да демонстрират своята „различност” посредством протести, гей паради, флаш мобове и др., т.е. отнема се конституционно гарантирано право, скрепено и в редица международни правозащитни документи, които Р България е ратифицирала. Както подчертава в становището си г-н омбудсмана, „сексуалната ориентация е съществена част от достойнството и идентичността на всеки един човек” (стр. 9).Според мен чл. 14 представлява институционализирана хомофобия от страна на ОбС, насочена срещу част от гражданите и гостите на Община Пазарджик.
В своето становище Г. Ганев пише още: „[…]от изказванията става ясно, […] че общинските съветници поставят знак за равенство между сексуалната ориентация на личността и престъпни действия (напр. педофилията), като по този начин не само подкрепят нетолерантността, но сами я внушават и насърчават.” (стр. 5). Относно формулировката „и друга” [ориентация] в разпоредбата, омбудсманът счита, че е „неясна, не е предвидима и създава риск от произвол при преценката от страна на местната власт кое поведение е неприемливо и забранено.” (стр. 6).
Второ, протестирам остро срещу опитите на прокурор Янев да примесва сексуалната ориентация на човека с разстройства на сексуалното влечение, каквито са цитираните в мотивите за прекратяването на преписката педофилия, геронтофилия, зоофилия и др. девиации. Воден от собствената си неинформираност по проблемите на сексуалността, г-н Янев е записал, че тези действия са вид „сексуални ориентации”, което е невярно и се прави тенденциозно, може би за да оправдае съществуването на словосъчетанието „и друга” в текста на чл. 14.Съгласно § 1 т. 10 от ДР на ЗЗДискр „сексуална ориентация“ означава хетеросексуална, хомосексуална или бисексуална такава.
„Всеки индивид – пише прокурор Янев в постановлението – има право на избор, личен живот и мнение дали ще си избере естествена или противоестествена сексуална ориентация.” За сведение на г-н Янев бих искал да отбележа, че сексуалната ориентация не е избор. Никой не избира какъв да се роди – хомо, би или хетеросексуален. Право на избор в България е да избереш да се разкриеш пред близките си и обществото, ако си нехетеросексуален или да продължиш да мимикрираш. Недопустимо е г-н прокурора да морализаторства и да дава оценки за гей българите, наричайки нехетеросексуалната ориентация „пагубна за обществото”.
Чл. 14 от НОР на Община Пазарджик е хомофобски, дискриминационен, противоконституционен и юридически неиздържан текст. Той, въпреки своята привидна неутралност, дискриминира гражданите с нетрадиционна ориентация – хомо- и бисексуални. Разпоредбата внушава, а и според написаното от прокурор Янев излиза, че сексуалната ориентация по природа е неморална и несъвместима с обществения ред, което е абсолютна спекулация. Съображенията за защита на обществения ред и морал не дават право на местната власт да налага крайни решения и забрани, които сегрегират хората само защото са различни. Подобни похвати са характерни за тоталитарните общества и режими, и са далече от ценностите в съвременна България.
С уважение,
Д. Добрев01.06.2010
източник: Добромир Добрев
Виж също:
